Segundo o texto, a sessão foi marcada por bate-bocas, ofensas e acusações entre ministros. O editorial aponta que Gilmar Mendes, Cristiano Zanin e Flávio Dino, ao lado do próprio Moraes, usaram “chicanas” e debates preliminares para adiar o mérito.

Flávio Dino pediu vista após um “chilique teatral” de Mendes, o que pode interromper o julgamento por semanas ou meses.

A única nota de constrangimento institucional, segundo o Estadão, veio da ministra Cármen Lúcia. Ela pediu desculpas ao País pelo “mal-estar cívico” e disse estar “envergonhada”.

O jornal afirma que “todo o Brasil decente está envergonhado” com o que viu.

O editorial destaca episódios que considera graves: a discussão entre Moraes e André Mendonça sobre quem teria “mais medo” da Polícia Federal; a insinuação de uma “PF paralela”;

e o ataque de Mendes e Dino ao presidente da Corte, Edson Fachin, acusado de usar expediente da ditadura militar ao avocar a relatoria. Kassio Nunes Marques declarou-se impedido alegando sua função no TSE e deixou a sessão.

Para o jornal, nenhum ministro discutiu de fato o conteúdo das mensagens atribuídas a Moraes e Vorcaro. O foco teria sido rito, relatoria e formalidades.

O jornal rejeita a tese de que se trata de um ataque de “golpistas ressentidos” e atribui a crise a ministros que, segundo o texto, teriam lançado o Supremo em um “esgoto moral”.

O editorial fecha com um recado institucional: se o STF recusar a investigação, deixará de ser visto como Poder da República e passará a ser tratado como “extensão do escritório de advocacia da família do ministro”.

Nesse caso, caberia ao Senado cassar Alexandre de Moraes, para “salvar a Corte de si mesma”.

O texto do Estadão é uma opinião institucional dura. Reflete o julgamento político-editorial do jornal sobre o comportamento da Corte, e não uma decisão judicial.

A sessão em si não produziu resultado de mérito; o pedido de vista adiou o desfecho.

Deu em Diário do Poder